加密市场冷清Cosmos会带领跨链赛道崛起吗

根据Cosmos发布的2022年展望报告，预计2022年Cosmos生态将实现由200条区块链网络构建的多链系统，较2021年底同比增加586%（见下图）

同时，每条链上将承载其它协议。以Cosmos生态智能合约平台型公链Juno Network为例，目前其生态已上线14个dapp和20款工具。

与加密市场近期的情绪冷清不同，对于Cosmos而言，近期密集的空投及展望报告也使得其成为了重点的关注对象，“Cosmos2022年生态爆发”也成为共识度较高的行业观点。

那么，Cosmos究竟是什么、它现有的生态有何特点、为何会被认为可能会“生态爆发”、以及其未来的发展又会面临什么样的挑战？

与跨链的崛起契机

在对Cosmos进行分析前，需要对加密市场底层设施过去几年的发展轨迹做一个简单的回顾，由此才能在行业层面上理解Cosmos存在的必要性，因为无论是这个项目本身还是跨链赛道的崛起，实际上都是行业在探索中发展的一个必然结果。

众所周知，Cosmos是目前知名度最高的2大跨链项目之一（另一个为Polkadot）,该项目及其跨链技术的理念最早提出于2014年前后，但其价值的真正体现要回溯到2018年初的公链扩容需求。在以太坊 Layer1 极度拥堵的背景下，当时业内总结出以下几条改进方案：一 是以太坊Layer1自身POS升级及Shard分片等扩容措施，二是Layer2的开发；三是开发其他高TPS的新公链以替代以太坊。在这三种方式当中，第三种方式、也就是构建新公链在业内受到的关注较多，而随着诸多新公链的启动，大量的开发与应用需求也随之开始外溢到这些新项目之上。

然而，随着行业的发展，人们发现，第三种解决方案面临了一系列的挑战：第一，过度追求扩展性将会带来去中心化和安全性的下降，进而触发“区块链不可能三角”悖论；第二，由于社区共识不足等原因，众多新的公链项目难以冲击以太坊的地位。换言之，尽管存在性能瓶颈约束，但以太坊在可预期的时期内主导DAPP生态将会是一个既成事实。第三，随着应用场景的多元化，以及以EOS为代表的独角兽公链项目式微，业内察觉，无论是从应用导向还是团队导向的因素考虑，凭借单一主链改变加密行业价值生态的机会已经很小。而新公链赛道将会长时间保持多元化格局（见下图）。

公链赛道的起伏让区块链行业得到了以下几个经验，第一，从应用角度来看，单个项目往往难以满足下游各个场景的需求，个别场景甚至需要多条链的协作；第二，由于社区共识差距悬殊，与其尝试去“替代以太坊”，不如与之实现生态合作，以承接其溢出流量；第三，新公链之间需要实现互操作性，否则在多元化格局下将会导致市场割裂。而能够满足上述需求的技术与模式，就是已提出了数年的跨链技术。自此之后，跨链技术及其代表项目Cosmos的行业关注度才开始不断上升。

与其他项目（甚至包括同为跨链项目的Polkadot）不同，Cosmos本身并非一条链的名称，而是一个旨在打造并联通诸多公链的加密生态，其技术特点主要集中于这几方面：一是Tendermint共识协议，其属于拜占庭容错算法，针对传统的PBFT算法做了优化，只需要有两轮投票即可达成共识。二是Cosmos SDK，为开发团队打造的区块链开发工具集合，在其基础上可以快速定制开发适合自己需求的公链，目前包括币安链、Irisnet、Kava在内的项目都是基于Cosmos SDK打造；三是IBC（Inter Blockchain Communicatio，区块链间通信协议），其允许不同的区块链实现相互通信，也是Cosmos跨链的核心。自2021年至今已连接约30条公链。

而Cosmos最近的一次技术迭代，则来自于EVM 兼容中心Evmos将上线Cosmos的消息，而“Cosmos2022生态爆发“的观点，也正是在此后开始广为传播。

侧重于协议层与金融应用

为什么Evmos会给Cosmos的生态带来如此之大的影响？要说明这一点，首先需要对Cosmos现有的生态进行分析。

众所周知，于Cosmos而言，跨链赛道“多链互通”的特性，决定了与其他的赛道相比，“生态”是最为直接与重要的项目评判指标之一。从数据上看，Cosmos目前并不需要过于担心这一问题——尽管其生态项目数量仅为Polkadot的约1/2，但其生态总市值却还高出Polkadot将近一倍（见下图）。换言之，Cosmos生态项目的平均体量比较大一些。

事实上，Cosmos的生态项目体量似乎有些“过大”了——Terra和Cronos等项目的市值已经超越了作为Cosmos母链token的ATOM本身，这种颠覆了加密生态“主（链）大子（项目）小”传统认知的生态格局，不单在跨链赛道，即便是整个加密市场都不多见，从从ATOM的角度来看，市场可以认为Cosmos目前的经济模型价值传递存在问题，导致Atom 难以从Cosmos生态的繁荣中捕获相应价值，但如果从子项目的角度来看，也可以认为Cosmos更善于成就生态内的子项目，毕竟其生态内头部项目的体量是普遍要高于Polkadot头部项目的。

问题在于：Cosmos究竟成就了谁？从数据对比可以看出，与同为跨链赛道的Polkadot相比，Cosmos上数量最多的三类项目分别为：Defi、基础设施及隐私，三类项目占全Cosmos生态的数量比例达到约60%；与之相比，Polkadot这三类项目的比例则约为1/3，也就是说，在跨链赛道中，Cosmos的生态对于这三类赛道的关系更为紧密。

而如果从TVL的角度来看，这一趋势则更为明显：截至目前，Cosmos生态中Defi的TVL已经达到了251亿美元，而Polkadot的Defi只有约13.9亿美元，即便把占据Cosmos中约90%TVL的Terra剔除，剩余项目的TVL也有约24.8亿美元，高于Polkadot的全部TVL规模。

事实上，如果将Cosmos生态市值项目从赛道角度进行分析便可以发现，Cosmos生态上市值排名靠前的项目，多数都落于这些赛道之上，具体来看：

1、Terra：为一个特定应用程序的权益证明区块链，使用基于Cosmos SDK的Tendermint共识。利用了Cosmos项目CosmWasm的效用技术。主要关注与其他Defi 协议的互操作性。

2、Cronos：其生态系统包括 Crypto.com 链和 Crypto.com 集中式交易所，将提供一个分散的基础设施，使所有行业的用户能够从任何设备上的任何地方安全地访问他们的财务数据。

3、Osmosis：一个为流动性提供者建立的自动做市商（AMM）协议。通过Osmosis，用户能够在Cosmos生态内交换跨链资产，同时亦是Cosmos生态首个DEX。

4、Juno：Cosmos 生态中的主权公链，旨在为可互操作的智能合约提供部署环境。该网络作为去中心化、免许可和抗审查的途径，让开发人员可以使用经过验证的框架高效、安全地启动智能合约。

5、Thorchain：Cosmos 生态中资产交易中间件，其模式与 Defi 领域最大的交易所 Uniswap 类似。

6、Kadena：底层公链，旨在增加公共链与私有链之间的可互操作智能合约支持。

从这点上来看，其实可以初步得出结论，无论是在项目的数量还是体量上，Cosmos的生态较为倾向于基础的协议层、以及金融等偏传统应用，而在游戏、娱乐以及NFT等领域的项目其实并不多。数据很好的佐证了这一点：在目前Cosmos生态260余个项目中，game项目的数量为9个，而NFT更是仅为3个，二者比重之和仅为4.6%。这样的布局频率显然无法在这类新型DAPP中占有一席之地。

这其实就是为什么近期很多预测认为Cosmos生态会在2022年会有快速增长的原因：在2021年的gamefi和NFT summer中，Cosmos并没有如同ETH、Solana、Polygon一样吃到足够的行业红利，而EVMOS在2022年的布置，标志着开发团队将基于Ethereum的应用程序和资产的世界带到Cosmos生态系统的可互操作性网络中，使得以Ethereum为基础的DAPP和Cosmos的独立去中心化区块链生态系统之间实现了去中心化互操作性。进而将应用层的诸多生态新生态引入到Cosmos生态。

由此来看，“Cosmos生态爆发”与其说是一种预测，似乎更贴近于陈述，因为Cosmos的生态基数本来就存在着较大的提升空间。当然，这一论述的成立，还需要game与nft在2022的市场下行趋势中能维持足够的繁荣度才行。

Cosmos生态爆发中的安全隐患

Cosmos生态的预期爆发，不可避免地会又一次引发外界对跨链赛道格局生变的联想，亦即Cosmos是否有望在生态繁荣度上实现对Polkadot的超越。

Cosmos有机会改变跨链行业格局吗？要回答这一问题，需要对二者做一个简单的SWOT分析。同为跨链头部项目，Cosmos和Polkadot的原理有其相似之处，例如：二者都提供了快速搭建区块链项目的工具包，其中Cosmos为Cosmos SDK，Polkadot则为Substrate；二者都允许不同的分区通过共享的枢纽来互相通信与互操作，其中Cosmos为Cosmos hub，Polkadot则为中继链等等。

区别方面，除去一些技术性的细节之外，两者最大的差异体现在治理和成员资格上：Polkadot由于平行链的数量有限，因此接入门槛更高。Polkadot将通过拍卖的机制分配中继链和平行链的插槽，由出价最高者通过锁定Dot获得。而Cosmos不存在股东的成员资格规则，接入门槛低，只要使用IBC标准便可接入hub。Hub本身拥有主权，搭建的目的是链接其他的区块链zone。由于链间的独立性，Cosmos没有适用于整个区块链网络的中心规则， Hub链和每条Zone 链都有着自己的治理过程。业内“Cosmos类似安卓，Polkadot类似苹果”的说法也正是由此而来。

从这点来看，随着年内生态项目数量大幅增加，Cosmos的生态开放优势，似乎确实能够对Polkadot造成一定的冲击，但这其中存在着一个容易被忽略却至关重要的要素：安全。

正如前文所述，Polkadot所采用的的 ICMP协议，与Cosmos的IBC通信协议存在一定差异，其目标是在平行链之间传递任意消息。亦即通过令Parachain A在Parachain B内部调用智能合约，进而在链之间传输各种类型的通信。在这一过程中，Polkadot通过将平行链接入Polkadot网络，使所有平行链都具有统一的安全级别，使其共享了Polkadot 的安全性。而Cosmos则是仅使用IBC标准便可接入hub，但不与各zone共享安全性，简而言之，与Polkadot相比，Cosmos通过降低门槛，在一定程度上牺牲了生态项目的安全性。

但问题在于，Cosmos是一个偏重于链间资产转移的生态，这样的应用场景决定了其需要赋予生态内项目较高的安全性，而安全恰恰是目前跨链生态的争论点之一。统计显示，Defi目前第一大和第二大的被盗案都是发生在跨链的项目上（Wormhole与PolyNetwork），一度引发跨链技术的安全性争论。但有一点是可以肯定的：目前Cosmos 生态中各链的安全性参差不齐，尤其初期项目的安全性多是可预期的不高。如果Cosmos生态在安全性难以保证的情况下快速增长，那么TVL的激增必然会吸引攻击者的关注，出现安全性事故未必会是小概率事件。

对于Cosmos来说，潜在的安全性风险固然不会对项目本身或是跨链赛道造成致命打击，但却有可能让其失去改变行业格局的机会。从以往的行业经验来看，针对Defi项目的打击，可能会导致wETH的贬值，最终导致一些基于此的项目方资不抵债，而正如前文所述，Defi恰恰是攻击者最感兴趣、而Cosmos生态又最为倚重的板块之一。其在数量上占据了其生态项目总数的1/4，明显高于Polkadot上deif的比例（见上图），随着市场下行导致的避险情绪增加、外加各类应用的逐渐Defi化，未来将会有更多类似的项目在Cosmos上构建，如果因安全机制导致经济损失，使得开发者对开发环境的潜在信心下降，被寄予厚望的“Cosmos生态爆发”，是有可能低于外界预期的。

来源：金色财经