比特币争议提案：OP_RETURN 数据限制 回归自由还是加剧拥堵？（转）

近期，HashKey 投资研究主管 @jeffrey_hu 详细梳理了 Bitcoin Core 提案「取消 OP_RETURN 数据限制」的背景与争议，吴说汇总并整合了社区相关人士的观点，编译如下。

背景梳理：OP_RETURN 数据限制争议
1 J1 T: G4 ~8 u0 ROP_RETURN 是比特币脚本中的一个操作码（opcode），用于在比特币交易中嵌入少量数据。它允许用户将数据存储在区块链上，但这些输出是「不可花费的」（provably unspendable），因此不会增加 UTXO（未花费交易输出）集的负担。当前 Bitcoin Core 的默认限制是 OP_RETURN 数据大小为 80 字节，并且通过节点策略（而非共识规则）限制传播大于 83 字节的 OP_RETURN 交易。

9 ~3 D# d  A: C% @- W6 Y5 O) M开发者 Peter Todd 提出了 PR #32359 ，建议移除这一限制，并同时删除相关配置选项（如 -datacarrier 和 -datacarriersize），相当于也断了节点希望能自主配置的后路，引发了激烈讨论。
" C# G4 X& X5 v4 f- r- j
观点梳理
6 {: N8 M. |! D. V$ v) C& i; Z1 b支持者观点：
9 A) }' i3 b( N4 f* X" n现有限制无效，因为可通过直接提交矿工 mempool（如 MARA Slipstream）或者无限制节点实现（如 Libre Relay）来绕过。（如已知最大 OP_RETURN 输出达 79, 870 字节）。
8 S5 I5 I% m1 [' Z7 o
有些用户甚至用 OP_RETURN 把链当成留言板的。也有工具来帮忙打包上链（opreturnbot.com），只要支付费用即可。

移除限制可能与矿工激励更兼容，因为矿工可以通过竞争区块空间获得更多收入。
! _3 v$ B" O/ [; G- n4 s  V# M
反对者观点：
" k  n* ]- R5 B$ ^; j移除限制会导致更多非交易数据写入链上（如 shitcoin），挤占区块空间，推高交易费用。

( x5 ]( B. S3 g. }4 `5 a1 R尽管限制可以绕过，但节点策略仍然有用（例如限制传播，减少垃圾数据对网络的压力）。

个人详细观点集合：
( d0 ]8 K1 \" M7 y# `- }& e) rNothing Research 合伙人 @0x_Todd：支持取消 OP_RETURN 的 80 字节数据限制，认为当前限制无效，且移除限制可以带来多项好处，包括回归比特币早期设计、降低网络负担、支持生态发展、增加矿工收入，以及符合自由主义理念。
) I. n9 B; m. ~
1. 中本聪时代无限制，回归古典

% b; c  Q- ]* G0 D  o中本聪时代（比特币早期）OP_RETURN 没有任何字节限制。
6 S( b5 l8 N. h* x) o/ s' X  R9 y
2014 年，比特币引入了 40 字节限制（后来提高到 80 字节），目的是保持比特币的「纯粹性」（用于记账而非数据存储）。

! m  L! b# U8 a( Z9 Q# w0x_Todd 认为，移除 80 字节限制并非「离经叛道」，而是回归中本聪时代的古典设计，符合比特币的原始精神。

0 k5 Y' e. W+ k1 Y2 d/ T! f* |3 w2. 当前限制无效，可轻松绕过
  U& n- [. Q& H- G) P( N& z0 {% k当前 80 字节限制形同虚设，形如「 10 厘米高的篱笆墙」，无法阻止用户存储大尺寸数据。

绕过方式包括：使用铭文（Inscriptions）、符文（Runes）等协议，通过多笔交易存储数据。
8 h* Q! x! c* a  d
通过节点策略绕过，例如使用 Libre Relay 客户端（其口号是「消除 Bitcoin Core 中继政策中的家长主义」）。Peter Todd（PR #32359 的提出者）是 Bitcoin Core 核心开发者之一，其贡献排名前十，支持移除限制是「去家长主义」的体现，值得支持。

- F- R/ i: L/ _' @$ \3. 降低铭文对网络的负担
铭文（Inscriptions）目前通过「卡 Bug」的方式存储数据（例如通过多笔交易绕过 80 字节限制），增加了网络负担。

4 D* _4 r$ i! T1 d# O7 T9 h移除 80 字节限制后，铭文可以直接通过 OP_RETURN 存储数据，减少不必要的多笔交易，降低对网络的压力。

附加说明：铭文目前已不流行，因此这一理由只是「添头」（次要理由）。

9 P' c9 j( C& w7 p2 H" t( R4. 为矿工提供额外收入，符合自由主义
2 m) ~1 @+ H! @; r: j# A0 o4 ]5 r移除限制可以为矿工带来额外收入。
! W/ S( H/ e& `4 w" c
; X9 _9 }6 ]/ o$ H1 E! \4 c举例：0x_Todd 提到一笔 7 MB 的「超大卡 Bug」OP_RETURN 区块，发送者支付了 3, 600 美元的手续费。

! h' P9 M* [' O, N% |0 I这表明市场需求的真实性：有人愿意为大尺寸数据上链付费，矿工愿意打包。

, G$ x) G5 X: l2 c0x_Todd 秉持自由主义立场，认为这种「市场决定」的行为（你情我愿）不应被限制，硬性干预没有意义。

' k# `' `0 Y; W. L2 m% n4 Z7 S6 l附加好处：随着比特币每四年一次的减半，矿工收入减少，允许大尺寸 OP_RETURN 交易可以增加收入，激励矿工持续投入算力，巩固比特币网络的安全性。
) I' a  H3 e& z. @6 y
HashKey 投资研究主管 @jeffrey_hu：倾向于反对取消 OP_RETURN 的 80 字节数据限制。他认为移除限制可能带来负面影响（例如非交易数据挤占区块空间），同时强调用户自由（保留配置选项）的重要性。他认为支持与反对更多是理念差异，短期内无绝对对错。针对 @0x_Todd 的四个论点，他对应展开阐述自己的观点：

1. 中本聪时代无限制，但不代表合理
3 i& j/ P9 ~- P4 b1 ]: l& S" r中本聪时代 OP_RETURN 没有限制，但中本聪的设计并非都合理，许多早期设计后来被证明有问题（例如区块战争前后的一些修改）。
% f, Y$ l1 J+ d' O* g
$ I% L3 i" c2 O+ f不能简单以「中本聪时代无限制」为理由支持取消限制，中本聪的设计不一定都适用现今。
4 e) K- g5 t, o, Z7 Z/ ~* S: l
2. Peter Todd 的立场与 Bitcoin Core 的角色
取消限制只是 Bitcoin Core 客户端的提议，而非整个比特币网络的决定。

% w! K% U  d) x. C. ?: aPeter Todd 是资深开发者，其理念倾向于「激励相容」（类似 Full-RBF 的逻辑：防君子不防小人），提出移除限制符合他的风格，但不意外。

Bitcoin Core 的「家长式」做法（例如移除配置选项）值得讨论，可能限制用户自由。
) N0 I* f" c& P4 e% K0 }
3. 铭文问题：取消限制意义有限
, S: e  q3 \' T6 B移除 80 字节限制对铭文（Inscriptions）的帮助有限。
1 C$ T3 o' N6 {$ y6 z2 y0 n
80 字节不够存储大文件（如图片），但足以让 BRC-20 协议写入 JSON 数据（用于发币）。

0 }( K6 m6 U+ [/ d$ }即使比特币提供强大功能（例如一次性封条、SegWit），总有人会以「最丑陋」的方式在链上发币，取消限制无法根本解决这一问题。
" R! i& F2 N( ]- `
4. 矿工收入与自由主义：用户自由更重要
矿工收入影响复杂（可能增加收入，但也可能损害矿池的「独家服务」优势）。

1 A) w. p! d3 z支持自由主义：用户有权付费上链，OP_RETURN 存储数据比铭文（两笔交易 + 增加 UTXO 粉尘）更优雅。

但强调用户自由：作为全节点运行者，他需要自由选择是否传播这些数据（例如留言板内容与他无关）。
1 R3 m3 p7 c. V- c
批评 Bitcoin Core 移除配置选项（例如 -datacarriersize 和 Full-RBF 配置），剥夺了用户选择权。

如果 Bitcoin Core 不提供这种自由，他可能转用 Bitcoin Knots 或添加交易过滤器，但认为这种做法可能「螳臂当车」（徒劳无功）。

, k: W: B" z) C1 h% ]5 }. @UTXO Stack 创始人 @crypcipher：支持取消限制，认为与其让人绕过，不如直接开放。提到 ordi 等协议通过多笔交易写入超过 80 字节的数据，移除限制可以减少这种「无用功」和 UTXO 粉尘。
( f2 b$ N& X; ?+ D+ G4 H% c3 y
; C- Y! p, {2 p8 ]9 UFiamma 联创 @cyimonio：反对，认为一些 Bitcoin L2 项目（如将状态数据存储在比特币上）只是把比特币当作数据可用性（DA）层，意义不大，属于「花大钱办小事」。
& N' A: I' m- @* }. @: p8 S- l
共识规则和节点策略
3 D- z; g1 b2 K9 Z: B3 a- k! i「既然能绕过去么？那节点限制还有用么？」
1 K. r# C% F) }6 Y
有用，但要理解这个问题，还是要从 OP_RETURN 以及它所涉及的「共识规则」、「节点策略」说起。

OP_RETURN 是比特币脚本语言中的一个操作码（opcode），其功能是立即终止脚本的执行，并将该输出标记为「不可花费」（provably unspendable）。

# ]/ m# U( x1 q5 w( nOP_RETURN 的行为（终止脚本执行并标记输出为不可花费）是比特币协议的核心规则，属于共识规则的一部分。共识规则只关心「是否不可花费」，而不关心附带数据的具体大小。
8 g2 _6 _/ e8 C7 f2 P# ]7 V
" v8 l9 @6 R) n而对 OP_RETURN 附带数据的具体大小的限制，便属于节点策略。节点能做的也不少，因为节点自身可以决定怎么去处理拿到的交易数据。

上链前：在区块打包前对于这笔交易是否能在 P2P 网络里传播做限制。Bitcoin Core 以前就是对于大于 83 字节的 OP_RETURN 交易不去传播，但如果在新的区块里存在这类交易，因为符合共识规则，那么节点也会承认这笔交易有效而链不会分叉。
$ j! E* V5 X5 \
上链后，节点也可以有所作为，比如自动丢弃 OP_RETURN 附带的数据，降低自身的存储开销。
3 X; W9 P2 @1 G) L! F+ z% i+ q7 ~' F
* q$ q; S, M, K$ `可能的影响与建议
正面：可能增加矿工收入，支持比特币生态项目（如 Runes、Alkanes 和侧链）。

* c! K2 p6 p% {1 e. c3 j& W. S负面：对普通 Bitcoin 用户的区块空间造成挤占。
6 Y4 O2 @. s) M% l) o: Y- s% G4 b
矿工态度不确定：一方面，区块空间竞争加剧可能增加收入；另一方面，矿池可能不喜欢，因为非标准交易打包的「独家服务」优势会减少。
6 H9 H# i  Z- _/ J
5 ?; b) w( H& ~+ K0 c个人建议：
如果 PR 通过但用户不喜欢，可以选择运行限制更严格的客户端（如 Bitcoin Knots）或旧版本。重新审视 Bitcoin Core 的角色（在安全补丁、节点策略和共识规则间权衡），并考虑选择更符合个人理念的客户端。
, f% H3 p) r' h
. N$ `% J5 q# [, L& N0 i5 p

这个倒也是可以去关注起来啊。

这里是争议有办法解决吗？谁来处理？

争议提案的还是要在看是什么币

这方面也是可以了解一下的。

争议提案的话也是可以在看去啊

数据也是得到限制了吧。