优惠论坛

标题: DeFi潜在80亿美金的雷，现在只爆了1个亿（转） [打印本页]
作者: caoch    时间: 2025-11-8 01:17
标题: DeFi潜在80亿美金的雷，现在只爆了1个亿（转）
基金经理，这个在股票市场曾经被信任又被祛魅的角色，在 A 股火红的时期承载着无数散户的财富梦想。一开始，大家都在追捧名校毕业、履历光鲜的基金经理，认为基金是比直接炒股风险更小、更专业的存在。
3 D5 D* Y% L- `( K, K. J2 r: b# g9 [8 s
然而，当市场下跌时，投资者们才意识到，所谓的「专业」并不能对抗系统性风险，更糟糕的是，他们拿着管理费和业绩提成，赚了是自己的本事，亏了却是投资者的钱。
8 `! A6 h" ~; q, u  j2 W; Q9 b1 C" b8 b

( I; z, w- ~  w' O8 G& F如今，当「基金经理」这个角色以「Curator」（外部主理人）的新名字来到链上时，情况变得更加危险。
2 W2 G; Y( ^# T2 |7 u3 ?+ o
+ p$ n# @1 i5 a. F! z/ Z4 J) X, _他们不需要通过任何资格考试，不需要接受任何监管机构的审查，甚至不需要披露自己的真实身份。
: F0 A+ ~) Q4 R+ i, C
' y- s- l0 h1 A只需要在 DeFi 协议上创建一个「金库」，用高得离谱的年化收益率作为诱饵，就能吸引数亿美元的资金涌入。而这些钱去了哪里，被用来做什么，投资者一无所知。
* v" T1 _! l% f9 L1 v, A# b! o/ v: D5 a* k3 O/ G
9300 万美元灰飞烟灭9 E' c& e& n- R) D3 i
2025 年 11 月 3 日，当 Stream Finance 突然宣布暂停所有存提款时，一场席卷 DeFi 世界的风暴被推向了高潮。
) F$ T4 a. x( Z- b. v- o
5 q2 S. ]8 ?$ t* ^, T2 m) c隔天官方放出声明：一名外部基金管理人在 10 月 11 日的市场剧烈波动中爆仓，造成了约 9300 万美元的基金资产损失。Stream 的内部稳定币 xUSD 的价格应声暴跌，在短短几小时内从 1 美元崩溃至最低 0.43 美元。
% y. l7 _& [% V9 y' e. _% N+ x) s* ?
5 ?& v# C6 @" q- i0 y这场风暴并非毫无征兆。早在 172 天前，Yearn 的核心开发者 Schlag 就曾对 Stream 团队发出警告。在风暴眼中心，他更是直言不讳：
+ v' @( K  Z# R6 r2 q6 o9 u* _
  g. Q: s6 w, o  c3 q2 K「只需要与他们进行一次对话，以及花 5 分钟浏览他们的 Debank，就能意识到这将会以糟糕的结局收场。」
! `! T! {3 y) Q( d* f: W
8 o* f$ @# Q; h' ^5 o4 r2 z8 OStream Finance 本质上是一个收益聚合的 DeFi 协议，允许用户将资金存入由所谓 Curator 管理的金库以获取收益。协议声称会将资金分散投资到各种链上链下策略中赚取收益。$ d) N( i, V2 C* P* q' t
- T1 M5 Y' P, x# q9 ]) Q* _
这次暴雷由两个主要原因导致： 一是外部 Curator 利用用户资金进行不透明的链下交易，其仓位在10月11日被清算。" k+ I0 I, y# [: B$ R4 Q

3 V  y& q1 i- B& m) _  E2 ^3 v二是链上分析师进一步发现，Stream Finance 还通过与 Elixir 协议的 deUSD 进行递归借贷，用少量真实资本撬动了数倍的杠杆。这种「左脚踩右脚上天」的模式，虽然不是亏损的直接原因，但也极大地放大了协议的系统性风险，并为后续的连锁崩盘埋下了伏笔。6 N4 g! S" Q0 b, f7 \
9 W6 j3 [* ]- e$ Q. O5 c8 o
这两个问题共同作用，导致了灾难性的连锁反应：1.6 亿美元用户资金被冻结，整个生态系统面临 2.85 亿美元的系统性风险，Euler 协议产生 1.37 亿美元坏账，而 Elixir 的 deUSD 有 65% 由 Stream 资产背书，6800 万美元悬于崩溃边缘。1 _) d% }) W* M# B, ~# H

* D( D3 E* v+ n' z那么，这个让资深开发者一眼看穿，却仍然吸引了超过 80 亿美元资金的「Curator」模式，究竟是什么？又是如何一步步将 DeFi 推向今天这场系统性危机？
2 B, ], m5 `" [. l, U4 w2 A9 P+ s: m9 [8 J
DeFi 的致命变形
3 H3 X' h5 J4 L* j要理解这场危机的根源，我们必须回到 DeFi 的原点。
0 _, ^" \" X/ p) u) A9 y% n9 u* u% ]6 y2 S4 _0 F. @
以 Aave、Compound 为代表的传统 DeFi 协议，其核心魅力在于「Code is law」（代码即法律）。每一笔存款、每一笔借贷都得遵循写在智能合约里的规则，公开透明，无法篡改。用户将资金存入公共资金池，借款人则需要提供超额的抵押品才能借出资金。% F2 X* o0 Z, I8 r0 d
' t7 J2 K1 @! O* x8 f
整个过程由算法驱动，没有人类经理干预，风险是系统性的、可计算的，比如智能合约漏洞或极端市场行情下的清算风险，但绝不是某个「基金经理」的人为风险。
' [) p( ~1 W! [8 ?" |1 F4 x+ ]( v$ S9 X" Y- l
然而，这个周期，以 Morpho、Euler 为代表的新一代 DeFi 协议，为了追求收益率，实行了一种新型的资金管理方式。它们认为 Aave 的公共资金池模式效率低下，大量资金被闲置，无法实现收益最大化。( \* Q& L' A) j
. Z+ G, W! T. x5 o4 m2 D& ?, q) Q3 {
于是，它们引入了 Curator 模式。用户不再将钱存入一个统一的池子，而是选择由 Curator 管理的一个个「金库」（Vaults）。用户将钱打进金库，Curator 则全权负责如何用这些钱去投资、去生息。
9 S/ j' X! X, A/ i1 k- H0 y3 N5 G2 h5 t& q* N# V, Z' J
这种模式的扩张速度惊人。根据 DeFiLlama 数据，截至目前，仅 Morpho 和 Euler 两大协议的总锁仓价值就已超过 80 亿美元，其中 Morpho V1 达到 73 亿美元，Euler V2 也有 11 亿美元。
) V6 [9 M2 B1 ^5 ^9 N! i1 O* [
( \" [. Z, E. \- h$ d! C这意味着，有超过 80 亿美元的真金白银，正被交由数量众多、背景各异的 Curator 们管理。
; g1 y! u4 @3 `8 b# {# K
7 G; b- n/ d0 w这听起来很美好，专业的人做专业的事，用户可以轻松获得比 Aave 更高的收益。但撕开这层「链上理财」的外衣，其内核实际上与 P2P 十分相似。
' w) A* B5 M, P" _. R, w1 T4 S3 W3 c  U5 _
P2P 曾今的核心风险在于，作为出资人的普通用户，无法判断另一端借款人的真实信用和还款能力，平台承诺的高息背后是深不可测的违约风险。4 o' s0 n  a8 o( g/ k! d9 w

9 R1 W9 ~! Z1 J/ nCurator 模式完美复刻了这一点，协议本身只是一个撮合平台，用户的钱看似投给了专业的 Curator，但实际上是投给了一个黑盒。
. S/ {3 m& E& r/ ?+ j  U' b! c4 ~1 M% h  j5 q
' e8 Z) c4 n0 @7 n9 d; m# S
以 Morpho 为例，用户在其网站上可以看到各种由不同 Curator 设立的金库，每个金库都标榜着诱人的 APY（年化收益率）和简短的策略描述。1 x- p" Z. X- z2 Q; u% y7 C3 z7 V% \
$ I0 k* F- s# _2 S; i
用户只需点击存入，就可以将自己的 USDC 等资产存入其中。但问题也恰恰在这里，除了那个模糊的策略描述和不断跳动的历史回报率，用户往往对金库的内部运作一无所知。
) P" \  d- J& U' \: w# a
7 `, E6 q6 e4 Y有关金库风险的核心信息，被隐藏在一个不起眼的「Risk」页面中。可即使用户有心点进了该页面，也只能看到金库的具体持仓。杠杆率、风险敞口等决定资产安全的核心信息则无处可寻。
$ u3 L8 H5 u" l: m
, p6 m/ T# ~9 dMorpho 的 CEO Paul Frambot 曾说：「Aave 是银行，而 Morpho 是银行的基础设施。」但这句话的潜台词是，他们只提供工具，而真正的「银行业务」，也就是风险管理和资金配置，则外包给了这些 Curator。- \+ D2 o6 U2 R

* l; ^& r. r2 f8 Z/ I. g
5 f/ h- s  M' G3 E所谓的「去中心化」，仅限于存款和取款的那一瞬间，而最重要的风险管理环节，却完全在一个不知背景不受约束的「主理人」手中。
7 B3 P9 l, C+ S2 ^- R
- @- W, E: W, ?) ?; |: ?可谓是，「去中心化打钱，中心化地管钱」。
8 y. [5 B; _% ]: A; T
: E* D  q; ]$ b. q; m! V传统 DeFi 协议之所以相对安全，正是因为它们最大限度地排除了「人」的变量。而 DeFi 协议的 Curator 模式，却将「人」这个最大的、最不可预测的风险，重新请回了链上。当信任取代了代码，当透明变成了黑箱，维系 DeFi 安全的基石便已崩塌。
" m0 {: m4 e* b# d' u5 L- R3 Q5 p$ U/ y6 c" t' X) {
当「主理人」与协议合谋) r) x% M5 {9 }" H3 U1 b4 i
Curator 模式只是打开了潘多拉的魔盒，而协议方与 Curator 之间心照不宣的利益合谋，则彻底释放了里面的魔鬼。
( n+ K$ A- C( v0 w  [. a9 u; u) k4 b, q; ]' i5 T- J) y# w* A" ~
Curator 的盈利模式通常是收取管理费和业绩提成。这意味着，他们有极强的动机去追逐高风险、高回报的策略。反正本金是用户的，亏了无需负责，一旦赢了，自己却能收到利润分成的很大一部分。; M8 e+ X9 t( \8 c/ R" T8 z

$ O+ b7 I5 l( k4 [8 h- ]/ s% r$ S. ^3 i这种「收益内化，风险外化」的激励机制，几乎是为道德风险量身定做。正如 DeFiance Capital 的创始人 Arthur 所批评的那样，这种模式下，Curator 们的心态是：「如果我搞砸了，那是你的钱。如果我做对了，那是我的钱。」0 L7 Y: M8 [4 n% L

5 m" r( G9 ?/ Y! ?! x% `更可怕的是，协议方非但没有扮演好监管者的角色，反而成为了这场危险游戏的「帮凶」。为了在激烈的市场竞争中吸引 TVL（总锁仓价值），协议方需要用惊人的高 APY（年化收益率）来吸引用户。而这些高 APY，正是由那些采取激进策略的 Curator 创造的。, L0 @( t: q) b+ T- T1 C5 z

2 I) n" A% M; h因此，协议方不仅对 Curator 的风险行为睁一只眼闭一只眼，甚至会主动联合或鼓励他们开设高利率金库，以此作为营销的噱头。5 g  d5 G3 q" E. A* U" s# J2 X

6 `8 a) ?: t7 m5 R1 t. HStream Finance 正是这种不透明操作的典型。根据链上数据分析，Stream 声称拥有高达 5 亿美元的总锁仓价值（TVL），但根据 DeFillama 数据，Stream 的 TVL 在最高点仅有两亿。4 r  R" `! M. ~; ?& l
3 I+ G) V6 k+ Y8 O& t* W
这意味着，超过五分之三的用户资金，都流向了不为人知的链下策略，由一些神秘的专有交易员进行操作，彻底脱离了 DeFi 应有的透明度。# F) B/ H. T( v0 T4 j) \5 b) D" Q

- [: C& G! d  t0 `; e知名 Curator 组织 RE7 Labs 在 Stream Finance 爆雷后发布的声明，则将这种利益捆绑暴露无遗。
4 x  a! [6 T1 j: P9 f3 n- `! w* k# c" ^1 i/ |
他们承认，在上线 Stream 的稳定币 xUSD 之前，就已经通过尽职调查识别出了其「中心化对手方风险」。然而，由于「显著的用户和网络需求」，他们还是决定上线该资产，并为其设立了独立的借贷池。也就是说，为了流量和热度，他们选择了与风险共舞。
! s0 f$ N+ \! X  Q- A3 I
3 x. q, \" ?$ h" \9 q  a+ b
6 a6 C, m( r% @: f& O& {当协议本身都成了高风险策略的鼓吹者和受益者时，所谓的风险审查就形同虚设。
5 Y" F1 S) D0 T% {3 D) h7 m  V0 u7 }
用户看到的不再是真实的风险提示，而是一场精心策划的营销骗局。他们被引导着相信，那些动辄两位数、三位数的 APY 是 DeFi 的魔力，却不知道这背后是通往深渊的陷阱。
" T7 ^, L  F1 G5 u% v, ^4 A4 _% X# M' v, `5 C' f# T  I, n' N' |
多米诺骨牌的倒塌+ L5 C4 H7 N" k! T9 f; d8 e
2025 年 10 月 11 日，加密货币市场经历了一场血洗。在短短 24 小时内，全网爆仓金额接近 200 亿美元，这场清算带来的流动性危机和深层亏空，正在从 DeFi 中浮现。
  A" [, u; n! |6 [
* V! b* D: ?# S) g8 Z推特上的分析普遍认为，许多 DeFi 协议的 Curator 为了追求收益，倾向于链下采用一种高风险的玩法：「卖出波动率」（Selling Volatility）。% t$ v( \# l+ r

: Z- P1 W0 Y. L# f6 P% }6 P这种策略的本质就是赌市场平稳，只要市场风平浪静，他们就能持续收费赚钱，可一旦市场剧烈波动，就容易亏得血本无归。10 月 11 日的市场暴跌，就成了引爆这颗巨雷的导火索。
! r- J, h0 X, ]" w3 T& }; S! u/ U/ i5 k) A! |' h- V
Stream Finance，正是这场灾难中倒下的第一张重要骨牌。尽管官方并未披露造成亏损的 Curator 具体采用的策略，但市场分析普遍指向了类似「卖出波动率」的高风险的衍生品交易。6 [7 V& |' s, N! f* t7 a

2 g* Y, Q* O4 S' c% m% j; n( W3 ]& h然而，这仅仅是灾难的开始。由于 Stream Finance 的 xUSD、xBTC 等代币被广泛用作 DeFi 协议中的抵押品和资产，它的崩盘迅速引发了一场波及全行业的连锁反应。+ M2 t7 Q0 e- f6 l' v

5 @( j5 `+ {- d2 ^根据 DeFi 研究机构 Yields and More 的初步分析，与 Stream 相关的直接债务敞口高达 2.85 亿美元，一张巨大的风险传染网络浮出水面：最大的受害者是 Elixir 协议，作为 Stream 的主要贷方之一，Elixir 向其出借了高达 6800 万美元的 USDC，这笔贷款占到了 Elixir 旗下稳定币 deUSD 总储备的 65%。
5 [- M' _/ C1 O: s' |% b5 d8 j' I; p2 ~/ \" C
RE7 Labs，这个曾经的合作者，如今也成了受害者。它在多个借贷协议上的金库，因为接受了 xUSD 和 Elixir 相关资产作为抵押，而面临数百万美元的坏账风险。
' `7 P4 D, R: L/ L( Z' T6 d
, p1 ^% {: |5 H$ w! Z更广泛的传染通过复杂的「重复抵押」路径展开，Stream 的代币被抵押在 Euler、Silo、Morpho 等主流借贷协议中，而这些协议又被其他协议层层嵌套。一个节点的崩溃，通过这张蜘蛛网般的金融网络，迅速传导至整个系统。! q; F5 I# {/ ^7 z
/ L" N$ }! S1 i8 H% g; K- s
/ v- I) z# N$ @" F% f+ v: Q
10 月 11 日的清算事件埋下的隐雷，远不止 Stream Finance 一家。正如 Yields and More 所警告的那样：「这个风险地图仍然不完整，我们预计会有更多受影响的流动性池和协议被爆出来。」
1 L; N3 W* z; J9 N
' ]/ \+ |/ Y3 W5 u/ T  ^5 z2 F% r5 g5 k4 W  J: i
另一家协议 Stables Labs 及其稳定币 USDX，最近也出现了类似的情况，受到了社区的质疑。. q- W0 a5 I6 m

" `. f+ q" I5 h类似于 Stream Finance 等协议的问题暴露了 这种新型 Ce-DeFi (中心化管理去中心化金融) 模式的致命缺陷：4 w/ L. m7 N3 S
: r6 ^3 \; o3 P- I+ f
当协议的透明度缺失，且权力过度集中于少数人之手时，用户的资金安全完全依赖于资金管理方的商业道德，而这在没有监管和规则约束的情况下，风险极高。' O/ ^: ^5 L, R! x5 Q
- ^2 i9 P: G: D0 A1 ]$ Z5 D* L* p
你，就是那个收益
. A1 t! I; M9 H( J: Z# X从 Aave 的透明的链上银行，到 Stream Finance 的资管黑箱，DeFi 在短短几年内完成了一次致命的进化。5 E& x9 x$ k3 Q+ W  o

2 w( [) ]' L, m8 |  u4 p当「去中心化」的理想被异化为「去监管化」的狂欢，用「专业主理」的叙事掩盖了资金运作不透明的现实，我们得到的，不是更好的金融，而是一个更糟糕的银行业。5 L( P# ~# n3 f) q" q

3 M2 x! {5 z1 ?5 t4 P/ [这场危机最深刻的教训在于，我们必须重新审视 DeFi 的核心价值：透明度，远比去中心化的标签本身更为重要。4 y, T; _" H  d, @* F
) n! e% ?8 c3 ^  U/ F) v" s3 J( y
一个不透明的去中心化系统，比一个受监管的中心化系统要危险得多。9 m& `$ I/ U) B4 S
( a/ r: i5 ^2 M. I& f, u
因为它既没有中心化机构的信誉背书和法律约束，又没有去中心化系统应有的透明度和抗审查。5 n5 X$ s0 E& |' d( _" o

2 b9 U8 f8 d( |1 U6 xBitwise 的首席投资官 Matt Hougan 曾对加密世界的所有投资者说过一句名言：「市场上根本不存在没有风险的两位数收益率。」+ x5 Y- W3 u/ Q5 T& ?# Z
$ z% }& S2 s$ S( a8 Q
对于每一个被高 APY 吸引的投资者来说，下一次点击「存入」按钮前，都应该扪心自问一个问题：! i% i( I1 {9 M# \

) K! t2 b0 N7 j6 {' ^; Y) P" o7 `& I* v你真的明白这笔投资的收益从哪里来吗？如果你不明白，那么你，就是那个收益。: |( L4 r) B# S9 F  t1 }

: T( k+ f9 c2 j: d" U: N% ]. \2 F9 n2 {. r9 d! [1 h  I8 Y

. U$ e  A9 d, J, z% H  @
( z+ ~6 G' V6 j. d
作者: 垂钓园    时间: 2025-11-8 01:24
这不就是换个马甲的庞氏骗局嘛，韭菜割得比以前还快
作者: 22301    时间: 2025-11-8 09:00
这个也是爆了相当的多的啦。
作者: rainwang    时间: 2025-11-8 16:17
潜在的雷，说得是不是有点过于夸张了
作者: jackcool1011    时间: 2025-11-8 17:06
暴雷哪里都有，虚拟市场更甚的
作者: 舞出精彩    时间: 2025-11-8 18:46
爆的还是要在看到是会有多少
作者: 右耳    时间: 2025-11-8 19:43
这玩意儿跟以前的基金比，感觉更不靠谱了
作者: 小作文    时间: 2025-11-9 10:18
这帮链上管家连牌照都不用考，割起韭菜来比传统基金经理还野
作者: 爱美的女人    时间: 2025-11-9 21:16
爆的时候也是有相当的多了
作者: 赚钱小样    时间: 2025-11-11 09:51
这个数据还是很大的分量。
作者: whywhy    时间: 2025-11-11 12:22
DeFi世界也是乱糟糟，拿着的钱就算了
作者: 右耳    时间: 2025-11-17 19:40
这玩意儿看着就不靠谱，赶紧撤吧
作者: g9527    时间: 2025-11-18 18:35
链上基金经理连脸都不要了，亏钱比传统基金还狠
作者: 垂钓园    时间: 2025-11-30 17:30
这不就是换汤不换药嘛，以前基金经理坑人，现在Curator照样能让血本无归
作者: whywhy    时间: 2025-12-9 14:51
DeFi 的风险真的需要谨慎对待，总是谨慎才是王道
作者: g9527    时间: 2025-12-9 17:43
链上Curator这活儿，连个真名都不用露，比传统基金经理还野
作者: 叫我十三    时间: 2025-12-11 20:07
这链上主理人真跟基金经理一个套路，光收管理费不担风险，看着收益率高就往里砸，
作者: 德罗星    时间: 2025-12-12 15:05
这次必然是看看才好的啊。
作者: g9527    时间: 2025-12-14 18:21
这DeFi的坑，比传统基金还野啊，连个监管马甲都不穿



欢迎光临 优惠论坛 (https://tcelue.ws/) Powered by Discuz! X3.1